左图为明代前期的大明通畅宝钞，右图为清代咸丰年间的大清宝钞

 

以上是中国与当代金融业接轨之前的纸币历史简述，总体结果是弊大于利。能够多次背负恶名寿终正寝，是对其功能的最真实写照和最精确评价。中国古代的纸币制度存在紧张缺陷，远不如某些观点描述的那样先辈和巨大。初衷另说，时间一长，都会走向为了敛财、与民争利，导致恶性通货膨胀的死路。商家百姓对此深恶痛绝，对商业发展的损害尤其紧张。

 

不可否认中国古代纸币与当代纸币的相似性，说它“过于超前”是一种可以接受的赞美，但是不能因此得出中国商品经济发达及金融先辈的结论。以交子为例，中国长期缺银，宋朝因为综合缘故原由，局部甚至缺铜，破天荒的大量铸造铁钱。铁钱低值易锈，不宜流通贮藏，货币功能极差。北宋时四川地区多用铁钱，铁铜的比价约为1:10。设想为了一大袋粮食，必要肩扛一小袋铁钱去购买，如许的交易成本太高。商家无奈之下，发明交子，替换铁钱，加强了交易的便利性。后来历朝发行的纸币多是庖代铜钱，而非金银。正是由于中国在商品流通中，重要使用贱金属货币，导致交易成本高，对替换品的需求更加迫切，而西方重要使用贵金属货币，这种替换需求的产生相对较晚，所以纸币最早出如今中国也就顺理成章了。

 

但是作为名誉货币，纸币出如今古代中国，悲惨的终局早已命中注定。由于它们的每次发行、使用、废止，本质上不过是大额铜钱的另一个版本，重要功能更多情况下是缓解财政困难的权宜之计，而不是为商品经济添砖加瓦。纸币的敛财功能比大额铜钱更为优胜，不过用多了也会失效，后果比大额铜钱还紧张，宋、金、元及明前期都是如此。在农业中间集权的统治下，铜币名誉的随意性本来就很大，而纸币就更加不靠谱。无论当初以何种贵重物品作预备金，很快都沦为形同虚设，更别说不设预备金的情况了。明中后期及清前中期，日本、美洲的白银大量流入中国，财政情况大大改善，当局对纸币的弊端也有熟悉，所以废除也就顺理成章了。

 

商品经济及金融业发达的一个紧张标志是整个经济体内资本周转率高，充分实现资本的高效配置，单独的经营机构都力争用最少的资本，获得最大的营销收入和利润。要想加速资本周转，必要高频率、大数额的借贷举动，而这在中国古代是最欠缺的，尤其是当局的借贷举动。中国古代重大的经济总量更多是源自人口数量，其中天然经济占比极大，强调独立更生、自给自足，形成了不乐意向他人借钱的传统，通常还小看借钱举动。商家之间、商家与显贵之间的借贷举动也会受到各种限定，由于生意做大了，难以控制还容易谋反。当局碰到财政困难，重要是增长税收和发行大钱，伴以卖官抄家吃大户。当局即皇家，皇帝很难产生借债的想法和举动。皇帝欠债，威严何在？

 

中国克制贵金属货币的产生，大额借贷举动罕见，缺少金融机构，纸币恶性循环，都与商品经济不发达有关。与之相反，欧洲很难实现政治同一，商贸复杂，加之战争频率高，金融业必然发达。古希腊、古罗马的金融故事不必追溯，自中世纪后期，在商业繁荣的意大利地区，各种简单的金融机构，包括民间银行陆续增多，开展典当、兑换、存款、借贷等营业。其中为降低长途交易成本，出现了一些纸质的名誉凭证，可以抵押、转卖，但还不是纸币。欧洲的借贷举动由来已久，教皇、国王也不例外。相比于买卖、租赁的直接钱物交换，借贷仅凭抵押或讲究诚信的契约精神远远不够，照旧要费尽心机谋求金融创新，建立配套的机构和制度。文艺中兴时期意大利的威尼斯、热那亚等城市共和国经常对外开战，花销伟大，这种突发的公共财政付出只向大金融家借款也有些左支右绌，于是面向公众，尝试发行公共债券，用财政收入或战争收益作还款保障，结果不错。相比于容易招致民怨的加税，收益共享、风险共担的债券发行社会代价较小，更易成为首选，于是在欧洲被渐渐推广。至此，当代金融业的三个基础要素，银行、纸币、债券都已经有了雏形，不过它们必须要围绕着贵金属货币运转。随着大航海拓荒新市场，美洲金银大量流入，经济总量愈发增大，商业过程愈发复杂，对金融业提出了更高的要求。以荷兰为代表，各种制度创新、产品开发层出不穷，于是将三者和贵金属货币高效整合的中间银行呼之欲出。但是荷兰人因过于看重商业自己，政治力量分散，并没能做成这件事。

 

第一家中间银行是于1668年被收归国有的瑞典银行，开展存款和贷款营业。因瑞典的重要货币是铜，使用未便，该银行在1661年开始发行一种纸质“铜票”代替硬币。这种最早的银行券就是纸币，与中国北宋交子的产生机制几乎完全雷同。瑞典经济总量小，中间银行的作用并不明显，英国的英格兰银行才是集大成者。