概述：外汇市场的流动性可以分成两个条理来理解。

 

第一层即宏观市场的外汇流动性，也就是整个经济系统的货币资金投放量；第二层是个体交易者市场的流动性，交易量大就代表着流动性好，反之就是流动性不足。流动性不足时，交易者就会面临流动性风险。

 

本文将从个体交易市场的角度来谈一下外汇市场的流动性风险。

 

首先关于外汇市场的流动性，我们可以理解为，流动性是投资者根据市场的基本供应和需求状态，以合理的价格敏捷或较低的成本去交易肯定数量资产的能力，只有足够的流动性才能许可交易者在24小时内（工作日）随时进出市场。外汇市场是世界上流动性最好的市场，被大量的散户和组织全球化地交易，所以外汇市场发生忽然性的闪崩或“市场裂缝”（Marketing Gapping）等极端征象的可能性相对较低。外汇市场上重要的货币对在大多数时间里都特别很是稳固的，因此在点差特别很是小或者价格接近上一次交易价时，一级流动性供给商仍然可以红利。

 

当然，即使外汇市场是全球流动性最足够的市场，但零售外汇掮客商自身提供应客户的流动性与整个外汇市场的流动性没有多大的相干性，所以本文所说的流动性风险是由掮客商自身流动性不足所导致的风险。

 

所以，对于零售交易者来说，最紧张的是掮客商所能提供的流动性，而非整个外汇市场的流动性。那么，在什么情况下，交易者会面临这类流动性风险？

 

当交易者在STP/ECN交易平台商做交易时，每每会碰到流动性风险。由于STP/ECN模式的掮客商只是作为一个代理来替客户把交易传递给流动性供给商，这种模式会降低交易对手风险，但同时也转移了掮客商与客户群体之间的矛盾。

 

在市场极度不稳固的时期，交易者也会经历一些流动性风险，交易者会由于缺乏流动性而难以出场，从而造成伟大的损失。在市场及其不稳固的时期，这些流动性供给商必要采取一些措施来使本身免受这些波动所带来的风险，因此这也就导致了流动性供给商会选择完全撤出流动性或者提供一个与前一次成交价格幅度有着伟大差距的报价，那么交易者就无法出场或者会导致他们在一个不合理的价格出场。当客户的空单过多，会使得掮客商无法追加保证金，而掮客商方面又必须向流动性供给商付出保证金，这就导致了部分掮客商面临伟大的亏损。 

 

 

可以从三个方面来衡量，即速度、价格和数量。

 

速度指的就是交易的即时性，当流动性足够时，交易者可以即时完成买卖的过程；反之在流动性不足的情况下，卖方或买方投资者就无法立即找到交易对手，交易就无法顺利完成。

 

除了交易的即时性，我们还必要从价格层面来衡量流动性。也就是说在资产流动性足够的情况下，投资者可以立即找到其交易对手并且以尽可能小的成本成交。最常见的衡量指标就是买卖差价，所以当投资者可以在特定的时间内以充足小的买卖差价成交时，我们就说该资产的流动性足够。

 

流动性的价格层面意味着，买卖的价格必须等于或接近占主导地位的市场价格。

 

除了交易的即时性与买卖差价之外，流动性还必要以“数量”来衡量。这个“数量”指的就是成交的数量，也就是说当大量的交易或订单以合理的价格在短时间内立即实行时，我们就可以说这个资产的流动性是足够的。

 

 

一个最典型的例子就是发生在2015年的瑞郎危急，瑞士央行在没有提前警告的情况下公布瑞郎脱钩欧元，大部分流动性供给商选择完全撤出他们为外汇掮客商所提供的在瑞郎相干货币对上的流动性，有一部分流动性供给商仍选择继承提供报价，但这些报价与上一次瑞郎的成交价格幅度有很显明的差距。这导致了市场上流动性枯竭，大量交易者的账户余额被清空，甚至透支。掮客商方面，即便是在行业内着名的大公司，也因瑞郎事件受到特别很是大的袭击，一些小公司则直接倒闭。

 

另一个比较近的例子就是2014年的俄罗斯卢布的大幅贬值，这次事件导致大部分掮客商选择平仓制止卢布货币对的交易，由于他们忧虑会由于流动性枯竭而导致无法平仓。

 

理论上来说，比起那些只有一个流动性供给商的交易商，与多家流动性供给商合作的零售外汇交易商面临流动性风险的概率要低得多。然而，在2015年的黑天鹅事件中，大部分流动性供给商都选择从市场上撤回流动性，这就导致了订单被制止甚至以特别很是不利的价格被实行。面对这种情况，交易者可以做的特别很是少。唯逐一个可以限定流动性风险的方法是，在市场行情波动不乐观的情况下，如2015年瑞郎事件所导致的行情波动期间，交易者应限定高倍数杠杆的使用。当然有一部分交易者不会乐意削减杠杆的使用，由于这可以让他们在市场行情有利时使利润最大化。肯定程度上来说，流动性风险是交易者与ECN/STP掮客商交易时的一部分。